对于语文高考的作文一项，数年来皆为舆论之焦点。盖因应试教育体系之下，因循刻板题海之中，唯此一项可成为学生自由发挥，展现文才之地，作文满分者似可比旧时状元及第，嘿嘿，名倚文章著，得失万口评，故而媒体也是很乐于跟进炒作的。然而满分作文却往往不能服众，至少难以服我。在浮躁的文教领域，目迷五色之际，大概人人都很容易看朱成碧。

　　忆及当年某人的诗词，某段时间常被誉为超群绝伦，甚至有称连李杜都望其尘而莫及的。在我个人看来，其诗词只能说部分诗词确有境界，两三首可称善，但单从文学角度看并非超一流佳作，至于诗词超越李杜之评价则有点非愚则诬。那为何有此一说?除个人崇拜等政治因素而外，还有民众普遍传统文学素养低下的原因在内，包括一些论者，未必真的十分深通古典文学与诗词。在所谓破旧立新之际，满眼看惯标语口号体文学之人，乍见如此依格入律之古体文字，惊为天文，评个满分也是可以理解的。

　　没见识过狮子老虎就大吹藏獒法螺的类似现象，高考作文评分里也有。无论当年高考的《赤兔之死》，还是如今高考出现的古体长诗，就文论文，若认真地从专门古典文学水平的角度衡量，只能算聊充一格，其中不乏语言粗糙、字词失当、逻辑不明、文白杂糅、堆砌陈句、体格不纯之处，至少在我这个攻英语专业、并未中文出身的非专业人士看来，这些文字并未达到如何佳作之地步，细究起来，得满分者何故?主考官自身水平和学养不足当然首当其冲。很多主考人员，其古体诗文写作水平如何?能否准确地为这类文章鉴定评分?是否存在未见北海而望河兴叹之嫌?

　　钩深致远，问题还有——高考作为中国教育中选拔应试体系的荦荦大端，千军万马抢过桥，其弊早为人所尽知。而要使这个庞大体系在不倒的前提之下，最大限度地显得合理、有吸引力，那么除了数理方面只能看分数这个硬指标外，高考作文一项大可成为所谓素质教育、传统文化教育等热点聚焦所在。各地若作文满分之学子，即可成为当地教育之招幌，好像就可以凸显地方人文之盛一般。

　　所谓上有好者，下必甚焉，高考评分中如此地看重出奇出怪附庸风雅，能写上几句皮壳似模似样的古诗文便是满分，长此以往，以偏门投机者必然趋之若鹜，阿其所好，以至于如今又有描摹金文甲骨，敷衍成文以求一逞的应考者，完全偏离了语文作文考试之宗旨。那些真正语文学得精到扎实、通观古今，博览群书之辈，其惯常作文未必喜作惊艳体、惊人语，是否就难有慧眼识珠?这些学子没有写古诗古文，也许乃是出于慎对考试，不敢弄险的缘故，但我绝对相信其中有不少学子有能力写出无论内容、思想还是文采、格律都远胜《赤兔之死》和今年长诗水平的古诗文来。

　　美国如Ivy联盟的某些名校，若求攻读文学方向者，其选拔考试也中有personal essay一项，千变万化也必看其是否通晓英国传统历史与文学—文艺复兴—20世纪当代文学之方方面面，文字运用是否熟练准确，理据是否充分，思维是否有逻辑，评分中诸多方面不可偏废，绝非哗众即可取宠，针对考试包装个漂亮甚至完美的形式是没用的。

　　最后对于高考作文评分，说说我的两个观点：

　　一，语文高考作文评分应重视语言文字之本身，不可完全视同科举之策论。前几日沪上有语文高级教师呼吁给有错别字但题材独到之作文满分，窃以为不可：醇乎醇者和大醇小疵之间毕竟有别。作文立意独到当然好，问题是语文学科的作文考察，岂能将文字书写正误的标准一朝毁弃?不给满分给个高分又何碍?关键是语文考试不同于科举考试的策论，皇帝就当时政、农事、民风等出题，由考生对答对策，以此选官，重视的是论说有见解，见解独到。而语文考试考的就是语文，那些语文能力真正出色的，未必观点独特，对他们也应该公平一些。

　　二，语文高考作文评分不应以是否吸引眼球论高下。哪怕学生的作文套路就是看惯了的起承转合，也不能就此认定便是平庸。高考作文评分应更重视那些文笔扎实、言之有物、语言纯熟、锤字炼句，将文字与思想驾驭得心应手之作。优秀的作文未必语出惊人，谈言微中亦可加人一等;未必锋芒毕露，含英咀华亦可动人肺腑;未必标新立异，鞭辟入里亦可操得左券;未必题材出奇，文笔老练亦可佛眼相看;未必搞怪立异，独具文风亦可各擅胜场;未必彻底文言，善援古典亦可稍胜一筹。这样去选拔，才是语文考作文之初衷。

　　说到底，我们的语文高考评分还是要重视学生评价语言文字、写作能力的本身，切不可搞成单纯的“眼球”评分，鼓励为出奇制胜而投机。明年如若再度遇上气势逼人、外表炫目、貌似“可比甚至可超李杜”的诗文，评分的考官们似可表现得更加专业一点，再勿轻与满分。

　　或者实在要显“人文之盛”的话，高考可单开辟一项古诗文赋写作项目，一视同仁，人人皆写，方见真章。