名家声音：高考作文中的“人”去哪儿了

　　复旦附中 黄玉峰

　　高考是中学教育指挥棒，其重要性毋庸置疑。上海高考语文卷正面临着“阅卷老师做不对标准答案”、“一个题材能套多年作文题”的尴尬，这种带有“专制主义和训练主义”的指挥棒显然不利于学生独立思考。

　　在我看来，要想在高考语文学科中拿到高分，一半是靠聪明和拼命，一半是靠运气。我参加过高考命题，也担任多年的高考作文阅卷组组长。我们中心组的五个高考阅卷组负责人总要把卷子做一遍，结果往往是两人错了，三人对了；三人错了，二人对了……几乎没有一道题大家的答案完全相同。有一次我们的答案竟奇迹般的完全一样，但打开命题人的标准答案一看，居然全错了。如果说连我们的答案都不对？那么，怎么要求学生呢？

　　所以我们说，应试教育的本质是一种专制主义。这就是“人”不见了的重要原因：限制人的自由发展，限制人的个性发展，不让学习者有独立的思考。这就是教育的专制主义。

　　上海作文题06年《我想握着你的手》、07年 《必须跨过这道坎》、08年《他们》，这些题目都可以用一个模式来套，都可以写关心弱势群体。比如，06年写“我想握住民工的手”；07年写“必须跨过与民工差距这道坎”；08年写“他们是一群民工的子弟”……而事实上，写这样文章的人，也确实得了高分。这样的题目只要事先准备几篇，还有什么不能应付的？还需要读书干什么？这样的作文题，怎么能引导同学们独立思考，怎么能促进学生刻苦读书，完全可以投机取巧的。

　　而国外的高考作文是怎样的呢？美国芝加哥大学出过这样一道作文题：“想象你是某两个著名人物的后代，谁是你的父母呢？他们将什么样的素质传给了你？ ”；新加坡有过这样一道高考作文题：“科学提倡怀疑精神，宗教信仰镇压怀疑精神，你对此认可多少？ ”

　　再看看法国08年的考题：“文学类考生选择题(三选一)：1)若有所悟是否就是对于思想桎梏的解脱？2)艺术品是否与其他物品一样属于现实？3)解释亚里斯多德在《尼格马科论伦理》中有关“责任”的论述；科学类考生选择题(三选一)：1)欲望是否可以在现实中得到满足？2)脑力劳动与体力劳动的比较有什么意义？3)解释休谟在《道德原则研究》中有关“正义”的论述；经济社会类考生选择题(三选一)：1)人们是否可以摆脱成见？2)我们可以从劳动中获取什么？ 3)解释尼采在《人性，太人性》中有关 “德行”的论述。

　　这样的题目，没有读过许多书，没有独立的见解，是无论如何写不出的。

　　当然，这里有国情关系，学生、教师所处大背景不同。老实说，拿法国的这些题目来让我们高中教师写，未必有人能写出多少东西来。我自己，就无话可说。由于长期的布置习题，批改作业，讲解习题，教师们也成了机器。

　　如果说高考出题是 “专制主义”，那么为了应付高考，现在的中学教育都是“训练主义”。即为了一个功利的目标，制定出一整套周密的训练体系。训练主义的本质是要速成。就像流水线那样，可是，人的精神成长，不是一朝一夕就能达到的。连作文也是搞训练。语文教育不是让学生读原著，而是让他们背“标准答案”。其实那些教辅材料的答案，只是编材料的人的意见而已。这种习题，非但无益，而且有害。它阻碍了孩子们独立思考能力的培养，使学生对学习更反感。

　　训练主义，把每个人的训练成为没有思想，没有个性的没有独立人格的工具。还谈什么创造能力，实践能力？还谈什么自由的思想，独立的精神，在这种违背人成长规律的教育下。当然，我们的“人”就这样不见了。杜威说：教学犹如买卖，只有教师积极地卖，没有学生主动的买，买卖没做成，也不会有真正的教学与教育。